La disinformazione sulla misofonia è onnipresente.
Con la consapevolezza e la ricerca sulla misofonia in crescita significativa, gli editori competono per ottenere clic dalle persone che cercano di saperne di più.
“Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.”
~Carl Sagan
Siamo sempre più bombardati da affermazioni incredibili o insolite riguardanti la scienza e questo vale anche per la copertura mediatica sulla misofonia e altre condizioni correlate. Spesso vediamo titoli del tipo “un recente studio dimostra”, “gli scienziati hanno trovato la causa”, “questo oggetto comune previene” o affermazioni simili.
Tuttavia, più incredibile è il titolo, più è probabile che stia riportando la scienza in modo piuttosto errato. I titoli sensazionalistici che stimolano una reazione emotiva attirano l'attenzione, che siano veri o meno.
Come facciamo a sapere a cosa credere o meno?
Una solida alfabetizzazione informativa per valutare affermazioni straordinarie o sorprendenti potrebbe non far parte delle nostre routine di navigazione su internet, ma dovrebbe esserlo. Questo articolo illustra alcuni modi semplici e utili per aiutare chiunque a comprendere il contesto e l'affidabilità di notizie apparentemente sorprendenti sulla scienza.
Prendiamo questo recente titolo sulla misofonia:
“Gli scienziati pensano di aver trovato la cura per la misofonia. Hai questo disturbo cerebrale?“
Questo è davvero un titolo che attira l'attenzione, che introduce un recente articolo di Cassidy Morrison sul Daily Mail, una pubblicazione con sede nel Regno Unito molto nota. Diverse persone ci hanno inviato email a soQuiet per chiederci informazioni a riguardo. Quindi, in base alla nostra esperienza, sta suscitando risposte notevoli.
Ma di cosa parla questo titolo? È vero? Come facciamo a scoprirlo?
Michelle Hawkins, membro del consiglio di soQuiet, possiede un Master in Biblioteconomia e Scienze dell'Informazione [MLIS] e tiene corsi di alfabetizzazione informativa e ricerca su database per adolescenti. Ha consigliato alcuni semplici passaggi chiamati Metodo SIFT per aiutarci a valutare questo titolo e questo articolo.
LeIl metodo SIFT è stato creato da Mike Caulfield della Washington State University e può essere una guida rapida per valutare affermazioni notevoli o sorprendenti nei media. Chiunque può farlo facilmente. Il poco tempo extra che potrebbe richiedere può avere un enorme effetto a lungo termine aiutandoci a capire se qualcosa è probabilmente accurato o meno, in modo da non essere fuorviati da informazioni false, distorte o manipolatorie che incontriamo.
S.I.F.T. sta per:
• S - Stop (Fermati)
• I - Investigate the Source (Indaga sulla fonte)
• F - Find Better Coverage (Trova una copertura migliore)
• T - Trace Claims, Quotes, and Media to the Original Context (Traccia affermazioni, citazioni e media fino al contesto originale)
Prendiamo il Daily Mail titolo dell'articolo qui sopra e applichiamo il metodo SIFT.
S - Stop (Fermati)
Il titolo qui sopra non suona come un'affermazione straordinaria; che gli scienziati abbiano “trovato una cura per la misofonia”? È un'affermazione straordinaria.
Quando ci imbattiamo in qualcosa di scioccante, che ci porta a un'immediata reazione emotiva di rabbia, tristezza, sorpresa o altro, dobbiamo FERMARCI.
Prenditi un momento per riconoscere la tua reazione emotiva come un segno che forse ciò che stiamo vedendo è progettato per causare “coinvolgimento” invece di comunicare qualcosa di fattuale. I contenuti online sono spesso misurati da metriche di coinvolgimento come ricondivisioni, commenti e Mi piace, non dalla veridicità.
“Chiediti se conosci il sito web o la fonte dell'informazione e qual è la reputazione sia dell'affermazione che del sito web. Se non hai queste informazioni, usa le altre mosse (Metodo SIFT) per farti un'idea di ciò che stai guardando. Non leggere o condividere contenuti multimediali finché non sai cosa sono,” dice Caulfield.
Cosa sappiamo della pubblicazione, The Daily Mail, senza alcuna ricerca? La conoscenza di questa pubblicazione da parte di tutti potrebbe variare e le persone nel Regno Unito, dove viene Daily Mail creato, potrebbero avere una conoscenza generale maggiore rispetto ad altri.
La mia conoscenza personale, come persona che vive negli Stati Uniti, è che riconosco il nome della pubblicazione e non sono sicuro se sia considerata una fonte affidabile.
Questi articoli coprono principalmente un recente studio,”Misophonia symptom severity is linked to impaired flexibility and heightened rumination” di Vivien K. Black, Kenneth J.D. Allen, Hashir Aazh, Sheri L. Johnson e Mercede Erfanian, pubblicato sul British Journal of Psychology nel settembre 2025. Maggiori dettagli a riguardo di seguito.
Dichiarazione completa: Ai fini di questo articolo, fingerò di non avere familiarità con il vero e proprio articolo di ricerca a cui Daily Mail l'articolo fa riferimento. Lo studio di ricerca citato è uno studio finanziato da un SoQuiet Borsa di ricerca per studenti, un punto che verrà menzionato anche in seguito. La maggior parte delle persone non avrà avuto questo vantaggio.
I - Indaga la Fonte
È Daily Mail una buona fonte di informazioni? Facciamo alcune semplici verifiche per scoprirlo.
Innanzitutto, possiamo controllare una risorsa come AllSides.com per vedere se hanno informazioni sui pregiudizi di questa pubblicazione verso un pubblico particolare e se sono considerati avere metodi o posizioni degni di nota che ci aiuterebbero a ottenere un po' di contesto.
AllSide nota che il Daily Mail è considerato impegnato in sensazionalismo, e trova che la pubblicazione non ha un pregiudizio neutrale, basato su un sondaggio molto recente di 26.771 persone.
Un altro sito di riferimento simile, Media Bias and Fact Check, valuta il Daily Mail come avente un basso livello di accuratezza nei reportage, non verificando le proprie storie, pubblicando informazioni false e opinioni come fatti, e altro ancora.
Una semplice ricerca online ci ha anche portato a una discussione su Wikipedia riguardo l'utilizzo del Daily Mail come fonte di informazioni da citare negli articoli wiki. La determinazione è stata: “Il consenso ha stabilito che il Daily Mail (inclusa la sua versione online, dailymail.co.uk) è generalmente inaffidabile e il suo uso come riferimento deve essere generalmente proibito, specialmente quando esistono altre fonti più affidabili.”
Sebbene nulla di tutto ciò provi che il Daily Mail sia o meno una buona fonte, inizia a delineare un quadro su questa pubblicazione e sulla sua potenzialmente tenue affidabilità in termini di veridicità e imparzialità nel riportare i fatti.
Alcuni altri semplici accorgimenti per farsi un'idea migliore dell'affidabilità di una pubblicazione includono:
• Cercare una pagina sul loro sito che spieghi i loro standard editoriali
• Verificare se citano le fonti delle loro affermazioni
• Un linguaggio eccessivamente drammatico o assoluto ("rivoluzionario", "cura", "dimostra") può indicare un'attenzione al coinvolgimento piuttosto che al giornalismo.
• Vedere cosa potrebbero dire altre fonti ben considerate riguardo alla pubblicazione
F - Trova una copertura migliore
"A volte non ti interessa l'articolo o il video specifico che ti raggiunge. Ti interessa l'affermazione che l'articolo sta facendo. Vuoi sapere se è vera o falsa. [...] In questo caso, la tua strategia migliore potrebbe essere quella di ignorare la fonte che ti ha raggiunto e cercare reportage o analisi affidabili sull'affermazione", consiglia Caulfield.
Ci sono altri resoconti giornalistici sullo studio che è l'argomento dell' Daily Mail articolo? Cosa dicono altre pubblicazioni a riguardo?
Questo studio è stato trattato anche da alcune altre pubblicazioni.
Ad esempio, ecco un articolo a riguardo da NeuroscienceNews.com. Anche se non sappiamo se NeuroscienceNews è anche una fonte affidabile, è subito chiaro che questo articolo inquadra i risultati dello studio in modo molto diverso.
“La misofonia potrebbe essere un disturbo della regolazione cerebrale”
Già da qui possiamo vedere che questa fonte evita di fare dichiarazioni assolute, usando la parola “potrebbe” nel titolo. Possiamo anche fare una rapida ricerca di questo articolo per la parola “cura”. La parola “cura” non si trova da nessuna parte nel NeuroscienceNews testo.
Se lo studio in questione avesse effettivamente menzionato una cura, non sarebbe stato trattato in altri articoli, dato che si tratta di un'informazione incredibilmente importante se fosse vera?
Un altro articolo di notizie su questo studio proviene da PsyPost.com.
Il titolo afferma:
“‘Solo la punta dell'iceberg:’ la misofonia potrebbe riflettere realtà psicologiche più profonde”
Inoltre non conosciamo l'affidabilità dei report di questo sito web, quindi dare una rapida occhiata a queste due pubblicazioni online potrebbe essere utile.
Ma anche senza farlo, sembra che il PsyPost il titolo è formulato in modo da suscitare una reazione emotiva nelle persone [“Solo la punta dell'iceberg” suona un po' spaventoso e ci spinge a voler vedere maggiori informazioni] e a cliccare su un link per leggerlo.
Tuttavia, l' PsyPost articolo non menziona mai una “cura” e, a parte il titolo discutibile, ha un tono piuttosto neutrale che non sembra eccessivamente sensazionalistico.
Non sappiamo se questi tre articoli di notizie stiano affermando qualcosa di fattuale riguardo allo studio complessivo e ai suoi risultati. Mentre il Daily Mail pubblicizzato, in modo discutibile, una “cura” per la misofonia, gli altri due suggeriscono che questo documento di ricerca possa, o effettivamente dica, che la misofonia è un disturbo della regolazione cerebrale.
Ma lo studio lo dimostra davvero?
T - Traccia affermazioni, citazioni e media fino al contesto originale
A merito di tutti e tre gli articoli su questo studio che abbiamo trovato, essi effettivamente collegano al documento di ricerca stesso. E, a merito dei ricercatori, è non dietro un paywall.
Diamo un'occhiata alla fonte originale: il documento di ricerca vero e proprio!
➜ [Puoi leggerlo e/o scaricarlo qui]
Qualsiasi articolo di notizie su uno studio di ricerca è probabilmente interpretando i metodi e i risultati effettivi dello studio, a volte capendo le cose in modo terribilmente errato. Quindi, prima di prendere per buona la parola di un podcaster, blogger o giornalista, perché non vedere cosa dice effettivamente il documento di ricerca.
Breve parentesi sulla lettura di articoli scientifici da parte di un non scienziato
Leggere articoli di ricerca medica o scientifica da riviste accademiche sottoposte a revisione paritaria potrebbe sembrare un po' intimidatorio all'inizio [lo è stato per me] ma diventa più facile una volta che si è in grado di ottenere il testo completo e si sa come sono solitamente strutturati gli articoli .
Molti documenti di ricerca si trovano dietro i paywall delle riviste accademiche, ma sempre più spesso gli studi sottoposti a revisione paritaria vengono resi disponibili come "open source" in modo che chiunque possa leggerli. Esistono numerosi modi per ottenere una copia di un documento protetto da paywall, come scrivere direttamente ai ricercatori via email o chiedere al proprio bibliotecario locale se ha accesso al testo del documento.
Bastano pochi minuti per leggere la sezione all'inizio di quasi tutti i documenti di ricerca chiamata Abstract, e poi la sezione alla fine chiamata Conclusione oppure Discussione.
Queste sezioni copriranno i punti principali del perché lo studio è stato intrapreso, come è stato condotto in generale e qualsiasi conclusione o problema riscontrato dallo studio. Queste sezioni non sono solitamente eccessivamente tecniche o i processi possono essere compresi concettualmente, almeno. Per un lettore non accademico, potrebbe andare bene limitarsi a quelle sezioni, saltando la parte centrale che contiene, spesso, informazioni tecniche sulla raccolta e l'analisi dei dati.
Fare solo questo di solito non richiede più di un paio di minuti e può coprire la maggior parte di ciò che il grande pubblico deve sapere sullo studio.
L'articolo in questione parla di una cura? Che dire del titolo "la punta dell'iceberg"?
Quando legge una ricerca pubblicata, una persona comune potrebbe non sapere di dover tenere a mente alcuni punti importanti per comprendere lo studio in questione.
Naturalmente, noi inoltre dobbiamo determinare se l'articolo di ricerca pubblicato mostri segni di affidabilità o meno.
Questi potrebbero includere:
Affidabilità della rivista. Dai un'occhiata in giro per vedere se ci sono recensioni online sulla professionalità della rivista stessa. Molte riviste accademiche hanno standard elevati per la revisione paritaria e il contenuto, mentre alcune riviste che hanno titoli che suonano in modo impressionante sono più interessate al profitto e hanno standard bassi.
L'articolo di cui stiamo parlando in questo esempio è stato pubblicato su The British Journal of Psychology.
Una rapida ricerca online per cercare informazioni sull'affidabilità di questa rivista indica che si tratta di una rivista professionale con standard editoriali elevati e una lunga storia nella comunità accademica sotto l'egida della British Psychological Society, un'organizzazione professionale importante e consolidata.
Controlla l'articolo per la dimensione del campione [il numero di persone che hanno partecipato allo studio] e il tipo di gruppo di controllo.
La dimensione del campione di uno studio di ricerca è il numero di persone che hanno partecipato come soggetti studiati. Questo numero è spesso indicato come “N=” nella scienza. Quindi, uno studio con “N=78” ha avuto 78 persone come partecipanti alla ricerca.
Una dimensione del campione ridotta rende più difficile trarre conclusioni perché le tendenze sono più difficili da determinare quando non c'è molto da osservare fin dall'inizio.
Ad esempio, alcuni studi chiamati “casi studio” hanno solitamente una dimensione del campione di una sola persona. È davvero troppo poco per trarre conclusioni significative. Un “studio pilota” leggermente più ampio potrebbe avere una dozzina di persone circa. Anche questo è forse troppo piccolo per indicare risultati degni di nota, ma forse appena sufficiente per mostrare tendenze che potrebbero giustificare un altro studio con una dimensione del campione maggiore.
Alcuni studi importanti, chiamati studi longitudinali, si svolgono spesso nel corso di anni o decenni e possono includere migliaia di partecipanti, o più.
Il documento nel nostro esempio afferma di avere una dimensione del campione di 149 persone [n=149]. Per uno studio iniziale sull'argomento della flessibilità cognitiva e della ruminazione con misofonia, 149 non è una dimensione del campione insolitamente piccola, ma nemmeno così grande da far sì che i dati mostrino concetti più forti. Altri studi successivi su questo argomento farebbero probabilmente bene ad ampliare la dimensione del campione per vedere se i risultati di questo studio vengono ripetuti.
È anche utile vedere che tipo di gruppo di controllo [partecipanti allo studio a cui sono stati non forniti i criteri testati] lo studio aveva come base di riferimento per il confronto con il gruppo di persone a cui sono stati forniti i fattori dello studio che vengono esaminati.
Esamina i limiti e le dichiarazioni cautelative degli autori. Controlla anche eventuali conflitti di interesse da parte dei ricercatori.
Le Limiti la sezione di un documento indicherà eventuali ostacoli o problemi noti o percepiti con lo studio stesso. Questa sezione si trova solitamente verso la fine del documento, sopra le Conclusioni/Discussione sezione, se ne ha una. I buoni articoli scientifici avranno spesso una sezione che dichiara cosa avrebbe potuto essere fatto meglio/diversamente nello studio e che i futuri studi della stessa natura dovrebbero considerare di migliorare.
La maggior parte degli articoli dichiarerà chiaramente, sempre verso la fine, se i ricercatori hanno conflitti di interesse che potrebbero influenzare lo studio. Si tratta solitamente di qualsiasi rapporto professionale o finanziario che gli autori potrebbero avere e che potrebbe causare un pregiudizio.
L'articolo di cui parlano questi testi, quello intitolato "La gravità dei sintomi della misofonia è legata a una ridotta flessibilità e a una maggiore ruminazione", ha una sezione sui limiti dello studio ed elenca sei punti chiave che, col senno di poi, vale la pena considerare quando si esamina l'articolo e le conclusioni a cui è giunto.
Possiamo anche sempre ricordare che un singolo studio di ricerca medica non trova quasi mai nulla di definitivo. È solo uno studio. Sono necessarie numerose ripetizioni dello studio da parte di altri ricercatori con altri partecipanti, magari con metodi migliorati, per iniziare a determinare eventuali tendenze degne di nota sull'argomento. Quindi, cerca altri studi che ricercano la stessa ipotesi che potrebbero esistere.
In questo caso, non ci sono ancora altri articoli degni di nota su questo specifico argomento. Quindi, anche se i risultati di questo studio sono interessanti, sono necessari ulteriori studi per vedere se i suoi risultati siano ripetibili o meno.
Confronta le affermazioni contenute nell'articolo con il modo in cui i titoli dei media le presentano.
In generale, qualsiasi titolo di giornale che faccia un'affermazione audace e definitiva su un “recente studio” dovrebbe essere preso con le pinze e approfondito prima di condividere il post o apportare cambiamenti alla propria vita basandosi su quei titoli.
Quindi, dopo tutte le spiegazioni di cui sopra, torniamo alla nostra domanda originale se gli articoli di notizie su questo documento corrispondano alle dichiarazioni dello studio stesso.
Prima ancora di leggere lo studio, possiamo cercare nella pagina la parola “cura”. Il documento non menziona mai la parola “cura”. A meno che il documento non usi una parola diversa [non lo fa], allora questo documento non dice nulla su una cura. Quindi, il Daily Mail titolo non riporta i contenuti del documento in modo fattuale.
Leggendo il Conclusione dell'articolo, una sezione che consiste in un solo paragrafo, possiamo vedere che nulla di ciò che i ricercatori hanno scoperto in questo studio è definitivo. Non esiste alcun argomento nemmeno lontanamente simile a una “cura” o alla causa della misofonia. Gli autori usano un linguaggio cauto — parole come “potrebbe” e “può” — per chiarire che i risultati di questo studio presentano potenziali possibilità che potrebbero essere ulteriormente indagate da altri in studi futuri. Concludono suggerendo che ulteriori ricerche sull'argomento dello studio potrebbero portare ad alcuni approcci terapeutici.
Se confrontiamo tutto questo, potremmo giungere alla conclusione che i titoli che abbiamo trovato su questo studio non sono accurati. Il Daily Mail titolo è completamente errato riguardo all'esistenza di una “cura” per la misofonia menzionata in questo documento. Il PsyPost titolo potrebbe anche essere visto come un'affermazione meno grave, ma comunque preoccupante, che questo studio abbia trovato informazioni sulla misofonia che rappresentano “la punta dell'iceberg” riguardo alla sua natura.
Il corpo del testo effettivo di questi articoli di notizie sembra essere un po' migliore, ma ancora discutibile, riguardo ai fatti di questo studio e ai dati che ne risultano.
“C'è un tema che attraversa tutte queste mosse: riguardano la ricostruzione del contesto necessario per leggere, visualizzare o ascoltare contenuti digitali in modo efficace.” ~Caulfield
Sebbene tutto ciò sembri molto lavoro, in realtà è un processo piuttosto rapido una volta che i concetti e i passaggi diventano di routine.
Nella maggior parte dei casi, pochi minuti di ricerca per trovare informazioni valide sull'affidabilità o meno di un articolo di notizie sulla scienza sono ben spesi. Trovare lo studio a cui si fa riferimento e dare una rapida lettura alle sezioni di apertura e chiusura sarà molto utile e richiederà meno tempo di quanto ne serva per bere una tazza di caffè.
Limiti
Questo articolo non copre tutti—o nemmeno la maggior parte—dei possibili metodi che si potrebbero utilizzare per determinare se una popolare pubblicazione giornalistica rifletta accuratamente il contenuto di un articolo di ricerca accademica sottoposto a revisione paritaria. I lettori sono incoraggiati a continuare ad approfondire il tema dell'alfabetizzazione informativa e le insidie della divulgazione scientifica al pubblico.
Conclusione
Alla fine, comprendere cosa abbia effettivamente testato uno studio, come lo abbia fatto, cosa abbia realmente concluso e il contesto in cui è stato condotto può davvero aiutarci a non credere o condividere informazioni false, o addirittura dannose, con gli altri.
La copertura mediatica di questo articolo ha presentato alcune problematiche significative, specialmente nella formulazione dei titoli che hanno introdotto alcuni articoli di rilievo.
Inoltre, questo studio è il primo sull'argomento—possibili correlazioni tra misofonia, inflessibilità e rimuginio—, aveva un campione piuttosto ridotto e alcune limitazioni auto-riferite che dovrebbero essere prese in considerazione. Pertanto, un lettore potrebbe presumere che siano necessari ulteriori studi per seguire questo, al fine di vedere se i suoi risultati appariranno anche in ricerche future prima di poter trarre conclusioni più solide. Sicuramente non riporta alcuna cura per la misofonia e le sue conclusioni sulla natura della misofonia potrebbero essere viste come nuove o interessanti, ma anche molto preliminari.
Le false affermazioni dei titoli di giornale di cui abbiamo discusso hanno causato alle persone che soffrono di misofonia false speranze e inutili preoccupazioni. Sappiamo che è successo perché hanno scritto alla nostra organizzazione in preda all'agitazione per ottenere maggiori informazioni.
Abbiamo scritto all'autore dell' Daily Mail articolo per chiedere di modificare o ritirare il loro titolo palesemente fuorviante.
In conclusione, torniamo alla citazione che ha dato inizio a questo articolo; quella di Carl Sagan. Affermazioni straordinarie effettivamente richiedono prove straordinarie. Senza queste ultime, le prime dovrebbero suscitare una notevole dose di scetticismo. Anche una rapida occhiata al metodo SIFT potrebbe aiutarti a distinguere la realtà dalla finzione o da qualcosa che sta nel mezzo.
ㅡ
Conflitti di interesse
L'autore riconosce che il documento accademico utilizzato come esempio in questo articolo è stato finanziato da una borsa di ricerca per studenti di soQuiet, un'organizzazione no-profit da lui fondata.
CITAZIONI:
Black, V. K., Allen, K. J., Aazh, H., Johnson, S. L., & Erfanian, M. (2025). La gravità dei sintomi della misofonia è legata a una ridotta flessibilità e a una maggiore ruminazione. British Journal of Psychology, 00, 1–30. https://doi.org/10.1111/bjop.70025
Caulfield, M. (2019) SIFT (le quattro mosse), Blog Hapgood. Disponibile su: https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/ (Consultato il: 10 ottobre 2025).
Dolan, E.W. (2025) ‘solo la punta dell'iceberg:’ La misofonia potrebbe riflettere realtà psicologiche più profonde, PsyPost. Disponibile su: https://www.psypost.org/only-the-tip-of-the-iceberg-misophonia-may-reflect-deeper-psychological-realities/ (Consultato il: 10 ottobre 2025).
La misofonia potrebbe essere un disturbo della regolazione cerebrale (2025) Neuroscience News. Disponibile su: https://neurosciencenews.com/misophonia-cognitive-emotional-flexibility-29770/ (Consultato il: 10 ottobre 2025).
Morrison, C. (2025) Gli scienziati pensano di aver trovato la cura per la misofonia. Hai questo disturbo cerebrale?, Daily Mail Online. Disponibile su: https://www.dailymail.co.uk/health/article-15166699/Scientists-think-theyve-cure-misophonia-you-brain-disorder.html (Consultato il: 10 ottobre 2025).
Vari (2023) Bacheca delle fonti attendibili/archivio 220, Wikipedia. Disponibile su: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC (Consultato il: 10 ottobre 2025).